Micelio
Auto24 de agosto de 2023

A- de 2023

Ponente Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Demandante Palacios Mejía Hugo·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda
  • Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque su corrección fue infructuosa, en la medida en que los argumentos planteados continuaron sin satisfacer los requisitos mínimos exigidos para su admisión.

La Sala Plena de la Corporación decidió NEGAR el recurso impetrado, porque el actor no demostró que el auto cuestionado hubiese incurrido en yerro o arbitrariedad y, en esa medida, el rechazo no fue equivocado y estuvo fundado en el incumplimiento de los presupuestos exigidos en el auto inadmisorio.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (25 puntos)
  1. PRIMERO. NEGAR el recurso de súplica presentado contra el auto proferido el 24 de julio de 2023 por el magistrado Alejandro Linares Cantillo que rechazó la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Hugo Palacios Mejía en contra del Parágrafo 1 del artículo 115 del Estatuto Tributario (modificado por el artículo 19 de la Ley 2277 de 2022).
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNÍQUESE el contenido de esta decisión al demandante, advirtiéndole de que contra ella no procede recurso alguno.
  3. TERCERO. Una vez quede ejecutoriado el presente auto, ARCHÍVESE el expediente.
  4. Comuníquese y cúmplase.
  5. DIANA FAJARDO RIVERA
  6. Presidenta
  7. NATALIA ÁNGEL CABO
  8. Magistrada
  9. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  10. Magistrado
  11. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  12. Magistrado
  13. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  14. Magistrado
  15. No participa
  16. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  17. Magistrado
  18. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  19. Magistrada
  20. Con impedimento aceptado
  21. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  22. Magistrada
  23. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  24. Magistrado
  25. ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Ponente
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Magistrado
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Presidente
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Magistrado
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Magistrado
✓
Juan Carlos Cortés González
Magistrado
✓
Natalia Ángel Cabo
Magistrado
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Impedido
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.